Proposition barème

Indu' a écrit:

Justement si en baissant les 2.HC une équipe conti (qui est taillé pour les courses conti) que fera t’elle en WT face au grosse formations ? Son pointmaker c’est les courses conti et si le faussé est trop gros avec les 2.WT secondaire style guangxi Turquie etc elle va se faire atomiser ^^ fin c’est peut être un détail mais la différence de niveau est vraiment trop grande y’a pas vraiment de challenge possible m’enfin de toute façon on fera que deux saison maintenant mais bon. Une équipe comme Cofidis par exemple c le mystère elle est trop forte pour le conti et trop juste pour le WT

Moins de restrictions, et possibilité de faire plus d'impasse ?

Mais en soit, c'est tout à fait possible de se maintenir (et sans compter sur les absences des autres managers), j'avais réussi à le faire à l'époque avec MTN Qhubeka (sans doute ma plus belle réussite) en passant de EBH, Bos et Ciolek a Valverde, Greipel, Ewan... si les mecs sont bons en soit c'est faisable.

dolcepazzia a écrit:

Indu' a écrit:

Justement si en baissant les 2.HC une équipe conti (qui est taillé pour les courses conti) que fera t’elle en WT face au grosse formations ? Son pointmaker c’est les courses conti et si le faussé est trop gros avec les 2.WT secondaire style guangxi Turquie etc elle va se faire atomiser ^^ fin c’est peut être un détail mais la différence de niveau est vraiment trop grande y’a pas vraiment de challenge possible m’enfin de toute façon on fera que deux saison maintenant mais bon. Une équipe comme Cofidis par exemple c le mystère elle est trop forte pour le conti et trop juste pour le WT

Moins de restrictions, et possibilité de faire plus d'impasse ?

Mais en soit, c'est tout à fait possible de se maintenir (et sans compter sur les absences des autres managers), j'avais réussi à le faire à l'époque avec MTN Qhubeka (sans doute ma plus belle réussite) en passant de EBH, Bos et Ciolek a Valverde, Greipel, Ewan... si les mecs sont bons en soit c'est faisable.

C'est plus possible ça, tu gagnes un peu c'est refusé ^^
Et sans compter sur les managers qui sont de plus en plus frileux.

Antawn a écrit:

dolcepazzia a écrit:

Indu' a écrit:

Justement si en baissant les 2.HC une équipe conti (qui est taillé pour les courses conti) que fera t’elle en WT face au grosse formations ? Son pointmaker c’est les courses conti et si le faussé est trop gros avec les 2.WT secondaire style guangxi Turquie etc elle va se faire atomiser ^^ fin c’est peut être un détail mais la différence de niveau est vraiment trop grande y’a pas vraiment de challenge possible m’enfin de toute façon on fera que deux saison maintenant mais bon. Une équipe comme Cofidis par exemple c le mystère elle est trop forte pour le conti et trop juste pour le WT

Moins de restrictions, et possibilité de faire plus d'impasse ?

Mais en soit, c'est tout à fait possible de se maintenir (et sans compter sur les absences des autres managers), j'avais réussi à le faire à l'époque avec MTN Qhubeka (sans doute ma plus belle réussite) en passant de EBH, Bos et Ciolek a Valverde, Greipel, Ewan... si les mecs sont bons en soit c'est faisable.

C'est plus possible ça, tu gagnes un peu c'est refusé ^^
Et sans compter sur les managers qui sont de plus en plus frileux.

Ah mais tout ces trades ont été effectués avec des managers confirmés pour la plupart. C'est juste que je leur donnais les coureurs qu'ils voulaient à l'instant T, et ils voyaient plus loin que les managers maintenant

dolcepazzia a écrit:

Pas de soucis Froome, je n'avais pas pris en compte ce facteur comme dit plus haut !

Par contre, pour adapter tout ça !

1. Est-ce qu'on garde cette différence de points entre 2.WT1 ; 2.WT2 et 2.WT3 et pareil pour les classiques ou on prend juste 2 catégories ?

2. Je pense par contre que pour les classiques (même si on va adapter le barème on est d'accord), qu'il faut garder ce dégradé de points attribués jusqu'au 30ème alors que dans le barème actuelle, à partir du 16ème, on gagne quasiment plus de points. Vous en pensez quoi ?

3. Diminution du gain des étapes ou non ?

4. Baisse des points pour le leader, mais jusqu'à combien ?

5. Baisse des points 2.HC

6. En ce qui concerne les conti qui arrivent en World Tour pour leur permettre d'exister, est-ce qu'il ne serait pas judicieux de leur donner un avantage sur les restrictions en allégeant les restrictions conti ?

1 - oui, se baser sur le classement de CQ avec les trois catégories me plaît bien, on valorise les courses les plus prestigieuses.

2 - oui.

3 - concernant ce que tu proposes, pour moi oui il faut diminuer les points sur les étapes (GT).

4 - oui, à baisser également, cela rapporte trop, pas de bcp mais à diminuer quand même.

5 - oui, le barème 2.HC est trop élevé, à modifier. 

6 - pas trop d'avis pour le moment concernant ce point, j'attends de voir les votre.

dolcepazzia a écrit:

Pas de soucis Froome, je n'avais pas pris en compte ce facteur comme dit plus haut !

Par contre, pour adapter tout ça !

1. Est-ce qu'on garde cette différence de points entre 2.WT1 ; 2.WT2 et 2.WT3 et pareil pour les classiques ou on prend juste 2 catégories ?

2. Je pense par contre que pour les classiques (même si on va adapter le barème on est d'accord), qu'il faut garder ce dégradé de points attribués jusqu'au 30ème alors que dans le barème actuelle, à partir du 16ème, on gagne quasiment plus de points. Vous en pensez quoi ?

3. Diminution du gain des étapes ou non ?

4. Baisse des points pour le leader, mais jusqu'à combien ?

5. Baisse des points 2.HC

6. En ce qui concerne les conti qui arrivent en World Tour pour leur permettre d'exister, est-ce qu'il ne serait pas judicieux de leur donner un avantage sur les restrictions en allégeant les restrictions conti ?

1. Cela peut être une bonne idée, de classifier, ça poussera les plus gros à s'aligner sur là où ça rapporte plus.

2. Oui

3. Oui

4.Oui, à voir en effet la diminution, à l'oeil difficile à dire.

5.Oui

6.C'est une solution

Je termine de développer mon point de vue de tout à l'heure et ça permet de répondre aux interrogations d'Indu. Pour moi l'augmentation des points CG WT et la diminution du 2.HC est bénéfique. Pourquoi ? Si moins de points sur le circuit Conti, ça vaut vachement moins le coup d'y aller avec son leader et autres gros coureurs, car aujourd'hui le 2.HC est tellement attractif que ça attire donc si tu réduis le CT et augmente les points WT, forcément les gros seront moins tenté d'aligner leurs meilleurs coureurs car ce sera moins rentable, ce qui laisse ainsi bien plus de place aux équipes contis si les restrictions sont moindres. Vu comme je le pense, je trouve que ça peut être pas mal.

Après l'écart CT - WT faut pas oublier que c'est dépendant d'IRL.

Je suis d'accord avec toi Froome, moins de gros coureurs sur les courses conti si le nombre de points est moindre donc plus de chances pour les équipes conti de faire des points et d'avoir des victoires, ça équilibrerait pas mal je trouve.

Après il faut trouver une parade pour les équipes conti qui montent je suis d'accord.

Froome a écrit:

Après l'écart CT - WT faut pas oublier que c'est dépendant d'IRL.

Que veux-tu dire par là Froome ?

dolcepazzia a écrit:

Je suis d'accord avec toi Froome, moins de gros coureurs sur les courses conti si le nombre de points est moindre donc plus de chances pour les équipes conti de faire des points et d'avoir des victoires, ça équilibrerait pas mal je trouve.

Après il faut trouver une parade pour les équipes conti qui montent je suis d'accord.

Froome a écrit:

Après l'écart CT - WT faut pas oublier que c'est dépendant d'IRL.

Que veux-tu dire par là Froome ?

Tout simplement les transferts, l'écart entre un effectif WT et un effectif CT est grand, on peut pas agir là dessus, c'est au manager de trouver une parade, c'est certes compliqué mais je vois pas trop comment on peut régler ce soucis.

Pour avantager les contis qui montent, je ne suis pas pour qu'ils bénéficient plus d'impasses, je ne trouve pas cela juste.

Pourquoi pas faire également des catégories de restrictions selon la division ? En élite, celle-ci seraient plus élevées que celle en WT par exemple ?

Bof non, faut pas oublier que l'ensemble des équipes restent des WT qu'ils évoluent en élite ou non, laissons cet avantage au CT.

Pour moi y'a pas vraiment d'alternative, ça reste l'effectif de base et la qualité du manager, les équipes CT sont encore souvent trop justes.

On est d'accord ! J'ai été l'exemple qu'on pouvait y arriver d'ailleurs.

Cependant, que les équipes conti qui arrivent en WT aient moins de restrictions par contre, je suis pour !

Même si qui dit restrictions en moins, il ne faut pas oublier que les tours WT rapporteront plus avec le nouveau barème que les 2.HC

Perso j'ai du mal, c'est pas très juste, quand tu grimpes à l'échelon au dessus c'est normal que ce soit dur quand même ça reste un challenge

Froome a écrit:

Perso j'ai du mal, c'est pas très juste, quand tu grimpes à l'échelon au dessus c'est normal que ce soit dur quand même ça reste un challenge

Il y en aura tout autant de challenges, c'est pas avec un peu moins de restrictions que tu vas combler l'écart à moins d'être un excellent manager

dolcepazzia a écrit:

On est d'accord ! J'ai été l'exemple qu'on pouvait y arriver d'ailleurs.

Cependant, que les équipes conti qui arrivent en WT aient moins de restrictions par contre, je suis pour !

Même si qui dit restrictions en moins, il ne faut pas oublier que les tours WT rapporteront plus avec le nouveau barème que les 2.HC

Oui avec certaines conti de l’époque comme MTN IAM etc yavais moyen mais là c’est horrible les effectif

Globalement d’accord avec vous sinon

Ca va aller mieux niveau effectif.

Sur la dernière DB, on a eu des peu actifs S2 avec Cofidis et Fortunéo.

Surtout que les équipes conti se renforcent pas mal aussi comme Direct Energie avec Terpstra, Bonifazio et Vital Concept avec Rolland, Gautier, Vichot, Turgis.

C'est pas dégueu du tout.

Ouaip ok

Branle-Bouillon, un avis ?

dolcepazzia a écrit:

Branle-Bouillon, un avis ?

dolcepazzia a écrit:

Branle-Bouillon, un avis ?

Branle-Bouillon, il est là 12 mois sur 12